Des écologistes contre les hommes ?

Pour un certain nombre d’écologistes, les “Hommes” sont à mettre au même rang que les animaux, les végétaux et tous les organismes vivants sur notre planète ! (1)

Cette théorie repose sur la croyance (que dis-je la certitude..pour les plus extrémistes ) que les êtres humains ont toujours été néfastes pour la Terre ! Je ne suis pas un scientifique loin s’en faut, mais je crois que  la vérité est tout autre, c’est une simple question de bon sens.

En effet, s’il est vrai que depuis quelques décennies, la multiplication des habitants de notre terre et l’industrialisation rapide du monde occidental, les hommes n’ont pas assez réfléchi aux conséquences de cet état de fait. Mais la prise de conscience de ces dernières années me semble aller dans la bonne direction. Je crois pour ma part au “Génie humain”.

Je ne rentrerai pas dans le débat sur le réchauffement climatique, n’étant pas apte à émettre un avis. Je me contente de lire les articles des diverses tendances écrits dans la presse et sur les sites internet. Je constate d’ailleurs depuis quelque temps que les joutes sont plus équilibrées et plus sereines !

Pour ce qui me concerne en tout cas je pense que la Terre sans l’Homme n’a pas de sens. Réfléchissons un peu, dans quel état serait notre Planète sans l’organisation humaine ? Là  encore mes compétences ne me permettent pas de formuler des hypothèses sérieuses de ce cas de figure, mais j’imagine que ce serait la jungle, au propre comme au figuré ! Car si nous comprenons bien que l’homme n’a pas toujours fait ce qu’il aurait dû, il à aussi été en quelque sorte le jardinier et l’organisateur de la vie sur Terre.

Aujourd’hui les “malthusiens” (2) sont de retour, nous prédisant la fin de l’humanité, si nous ne nous obligeons pas à changer notre mode de vie et de consommation.

Bien entendu tous les humains pragmatiques et réalistes comprennent bien que nous avons tout intérêt à ne pas gaspiller les ressources fossiles, ainsi que de trouver les moyens de réduire les émissions de CO2, de même que mieux répartir l’eau et bien d’autres sujets encore restent à étudier.

Sur les deux premiers sujets le processus est déjà engagé dans la plupart des pays occidentaux. Cependant il y a le problème des pays émergents ou en voie développement, qui eux, sont engagés dans la recherche de la croissance afin d’amener leurs peuples au niveau de vie des Occidentaux, et pour certain d’entre-eux à tout simplement nourrir correctement leurs populations.

Ces pays, avec juste raison, ne sont pas  décidés à arrêter ou à  freiner leur croissance par des règlements trop stricts. En effet, de quel droit les pays développés les empêcheraient-ils d’accéder à leur niveau de vie ?  Cependant chez les plus important d’entre-eux  (Chine, Inde, Brésil etc…) une prise de conscience  semble se faire jour depuis quelque temps, ce qui est encourageant .

Par ailleurs les démographes semblent d’accord entre-eux pour dire qu’une décélération à moyen terme de l’augmentations de la population du Globe est probable.

Alors je le crois, (avec  beaucoup de  scientifiques) la solution réside  dans le génie de  l’homme, de sa faculté  à  s’adapter en toutes circonstances, par la recherche et  l’innovation. Je suis persuadé qu’une fois encore les hommes trouveront le moyen d’aller plus loin dans la connaissance et d’entrainer l’humanité vers d’autres “Aventures” !

Et puis même si cela ne va pas assez vite l’humanité progresse vers plus de démocratie et donc vers plus de liberté, et donc également vers plus de contrôles du peuple contre les dérapages toujours possibles, c’est ce qui me rend indéfectiblement optimiste.

Et pour revenir à mon propos initial sur la place de l’homme sur terre je vous livre ci-dessous un texte trouvé sur le site internet de Gilles Deluze philosophe aujourd’hui disparu “Des troubles de ce temps” :

“Ceux qui opposent la nature à l’homme, comme ceux qui voient dans l’homme un produit de la nature, évoquent une idée qui existe en dehors de l’homme, une idée qui appartient à un état naturel dont l’homme ne serait qu’un élément qui pourrait très bien disparaitre. Mais, il faut bien des hommes pour évoquer cette idée. On ne saurait s’abstraire de soi-même. Certes, la nature, par elle-même, peut très bien exister en dehors de l’homme. Mais, dans ce cas, elle est ce quelque chose d’autre dont on ne peut rien préciser, et partant, pas plus définir. Cela ressemble, à s’y méprendre, à une dimension qui n’est pas relative à la place de l’homme dans l’univers, mais est seulement relative à elle-même, c’est-à-dire une dimension absolue” (3)

Peut-être suis-je un optimiste, inconscient, mais c’est que je pense, j’ai voulu aujourd’hui vous faire connaitre mon point de vue.

 Marcel Cacaud

  1 Ce qui distingue tout être humain, de son genre animal, c’est justement de pouvoir échapper à ses fonctions en les transcendant, par le plaisir qu’il rencontre, le sentiment qu’il développe et l’apparition de la conscience dans ce mouvement, de sorte que la nourriture, tout comme la copulation se trouvent détournées de leur fonction, pour l’objet du plaisir qu’il provoque, et pour lequel une culture se construit. L’être humain, dans sa liberté, mange pour une multitude de raisons, mais non pour colmater une famine, et il copule pour une multitude de raison, et non pour assurer à l’espèce sa survie.        Socrate

2 Thomas Robert Malthus, son nom a donné dans le langage courant un adjectif, « malthusien », pour caractériser un état d'esprit conservateur qui s'oppose à l'investissement et craint la rareté et une doctrine, le malthusianisme, qui impose une politique active de contrôle de la croissance de la population.

(3) Gilles Deleuze, Philosophe français, né à Paris le 18 janvier 1925, décédé à Paris le 04 novembre 1995